“El tiempo real está de paso. Dos personas iguales no se entenderían nunca. Bajo el chubasco corremos a secarnos, cada cual como puede. Luego, a la sombra de las palomas picoteando migas echadas por un viejo bizco, volvemos a juntarnos muy de a poco, muy de paso”. CUPA

“Se quiere tanto a una persona, que al dejarla o perderla definitivamente no sabemos si podremos querer a otra por sus propios valores o por lo que esperábamos en vano de aquella que se perdió”. CUPA

“No fracasan las ideologías. Fracasan los hombres en su falso empeño”. CUPA

“Hacer un favor desinteresadamente cuesta muchísimo. Tanto como no hacerlo”. CUPA

“No dejes de pedir favores a gente que sabes te lo negará. Es mejor conocer de antemano con que clase de amigos tratas”. CUPA

“Cuando la vida te parezca insoportable, la gente aburrida, el mundo sin solución o la guerra inevitable, intenta mirarte con los ojos de cualquiera (…) Solo tendrás dedicación para luchar contra ti mismo. Prueba tu propia fuerza con los límites de tu cuerpo en la eternidad de un día. Y terminarás seguramente por sacar otra visión de las cosas. Sus consecuencias te habrán enseñado a tener miedo (de ti). Habrás aprendido entonces a respetar”. CUPA

“La belleza del alma está tan bien escondida, que solo aparece en nuestros actos fallidos. Dejemos de engañarnos, ninguna apariencia física es capaz de trasmitirla fielmente”. CUPA

“No discutas con el poder de dinero. te lo puede dar: marcado, manchado o desvalorizado. habla con él de leyes y de reglas. Es lo único que te serviría. Verás si sabe cumplir”. CUPA

“Los estados modernos tienen todo para detectar nuestros más íntimos movimientos. El pueblo también, pero lo ignora. Es un problema de organización, cuya causa principal radica en la soledad social del individuo y los obstáculos interpuestos en su camino para no traspasar los muros del orden (social) cerrado”. CUPA

“No hay ‘guerra de robots’ y logiciales inteligentes. Las máquinas espías fueron adoptadas porque son la única clase de delatores que actúan inconscientemente por cuenta de otros”. CUPA

“¿Cómo pueden los servicios secretos saber las cosas con anticipación, si no es porque sus patrones han inventado las causas y sus consecuencias?” CUPA

“No te fies completamente al juicio técnico de los procedimientos automáticos. La inteligencia científica y los dispositivos automáticos pueden solamente darte respuestas automáticas. Tú precisas respuestas completas”. CUPA

“Rechaza las condecoraciones y estrellas visibles. Constituyen una falta al mérito y un insulto a la muerte que te rodea”. CUPA

“Hay muchas clases de enemigos, pero todos tienen un punto en común que los delata: decirte o sugerirte como debes pensar. ¡Cuánto se parecen a esos amigos que no desean ayudarte, prodigándote de buenos consejos!”. CUPA

“A la entrada de un cuartel, frente al soldado de guardia, no vayas con reclamaciones. pregunta por el comandante. Pide cita con los más altos jefes. Sabrás lo que piensa de ellos. Y de ti”. CUPA

“En la guerra de intereses, importa más la imagen que el enemigo se haga de ti que tu propia fuerza”. CUPA

“En realidad, tu fuerza corresponde a eso. El respeto que tú le inspires. Evita el desafío y te temerá”. CUPA

“La base de cualquier victoria reside en la posesión absoluta de un pensamiento propio”. CUPA

“(…) Dos enfermedades de poder, el fascismo y el stalinismo. Una de las numerosas razones por las cuales estas enfermedades nos resultan tan desconcertantes es, porque a pesar de su ‘unicidad’ histórica, no terminan de ser originales. Ellas usaron y extendieron mecanismos ya presentes en muchas otras sociedades. Es más, a pesar de su propia locura interna, se valieron de ideas y mecanismos de nuestra racionalidad política” MICHEL FOUCAULT

“(…) El hecho de que el poder estatal (y esta es una de las razones de su fortaleza) es una forma de poder, al mismo tiempo individualizante y totalizante. Creo que en la historia de las sociedades humanas, -incluso en la antigua sociedad china- nunca ha habido una combinación tan tramposa en la misma estructura política de las técnicas de individualización y de los procedimientos de totalización.
Esto es debido al hecho de que el Estado occidental moderno, ha integrado en una nueva forma política, una vieja técnica de poder, que tiene su origen en las instituciones cristianas. Podemos llamar a esta técnica de poder, poder pastoral” MICHEL FOUCAULT

“No creo que podamos considerar al ‘Estado moderno’ como una entidad desarrollada por encima de los individuos, ignorando lo que son e incluso su propia existencia, sino por el contrario; como una estructura muy sofisticada a la cual los individuos pueden ser integrados bajo una condición: que esa individualidad puede ser moldeada de otra forma y sometida a una serie de patrones muy específicos” MICHEL FOUCAULT

“La conclusión podría ser que el problema político, ético, social y filosófico de nuestros días no es tratar de liberar al individuo del Estado y de las instituciones del Estado sino liberarnos de ambas, del Estado y del tipo de individualización que está ligada a éste. Debemos promover nuevas formas de subjetividad a través del rechazo de este tipo de individualidad que nos ha sido impuesta durante siglos.” MICHEL FOUCAULT

“(…) Una institución educativa, la disposición de su espacio, las regulaciones meticulosas que gobiernan su vida interna, las diferentes actividades que se organizaran ahí, las diversas personas que viven o se encuentran, cada una con su función, su carácter bien definido -todas esas cosas constituyen un entramado de capacidad-comunicación-poder. La actividad que garantiza el aprendizaje y la adquisición de actitudes o tipos de comportamientos, es desarrollada allí por medio de series de comunicaciones reguladas (lecciones, preguntas y respuestas, órdenes, exhortaciones, signos codificados de obediencia, calificaciones diferenciales del ‘valor’ de cada persona y los niveles de conocimiento y por medio de series completas de procesos de poder, encierro, vigilancia, recompensa y castigo, las jerarquías piramidales)” MICHEL FOUCAULT

“El ejercicio del poder no es simplemente el relacionamiento entre ‘jugadores’ individuales o colectivos, es un modo en que ciertas acciones modifican otras. Lo que por supuesto significa, que algo llamado Poder, con o sin mayúsculas, considerado que existe universalmente de forma concentrada o difusa, no existe. El Poder existe solamente cuando es puesto en acción, incluso si él está integrado a un campo disperso de posibilidades relacionadas a estructuras permanentes. Esto también significa que el poder no es una función de consentimiento. En sí mismo no es una renuncia a la libertad, una transferencia de derechos, el poder de cada uno y de todos delegado a unos pocos (que no preveen la posibilidad de que el consentimiento pueda ser una condición para la existencia o mantenimiento del poder); el relacionamiento de poder puede ser el resultado de un consentimiento más importante o permanente, pero no es por naturaleza la manifestación de un consenso” MICHEL FOUCAULT

“Lo que define una relación de poder es que este es un modo de acción que no opera directa o inmediatamente sobre los otros. En cambio el poder actúa sobre las acciones de los otros: una acción sobre otra acción, en aquellas acciones existentes o en aquellas que pueden generarse en el presente o en el futuro. Una relación de violencia actúa sobre un cuerpo o cosas, ella fuerza, doblega, destruye, o cierra la puerta a todas las posibilidades. Su polo opuesto sólo puede ser la pasividad, y si ella se encuentra con cualquier resistencia no tiene otra opción que tratar de minimizarla. Por otro lado, una relación de poder sólo puede ser articulada en base a dos elementos, cada uno de ellos indispensable si es realmente una relación de poder: ‘el otro’ (aquel sobre el cual es ejercido el poder) ampliamente reconocido y mantenido hasta el final como la persona que actúa; y un campo entero de respuestas, reacciones, resultados y posibles invenciones que pueden abrirse, el cuál está enfrentando a una relación de poder” MICHEL FOUCAULT

“Obviamente la puesta en escena de las relaciones de poder no excluye el uso de la violencia como tampoco la obtención del consentimiento, no hay duda que el ejercicio del poder no puede existir sin el uno u el otro, sino a menudo con la presencia de ambos. Pero a pesar de que el consenso y la violencia son los instrumentos o los resultados, ellos no constituyen el principio o la naturaleza básica del poder. El ejercicio del poder puede producir tanta aceptación al punto de ser deseado: puede acumular muerte y cubrirse a sí mismo detrás de cualquier amenaza imaginable. En sí mismo el ejercicio del poder no es violencia, tampoco es consentimiento, que implícitamente es renovable. Es una estructura total de acciones traídas para alimentar posibles acciones; el incita, induce, seduce, hace más fácil o más difícil, en el extremo, el constriñe o prohíbe absolutamente; es a pesar de todo siempre, una forma de actuar sobre un sujeto o sujetos actuantes en virtud de sus actuaciones o de su capacidad de actuación. Un conjunto de acciones sobre otras acciones” MICHEL FOUCAULT

“No puede entonces separarse el relacionamiento entre el poder y el rechazo de la libertad a someterse. El problema crucial del poder no es aquel de la servidumbre voluntaria. (¿Cómo podríamos desear ser esclavos?). En el corazón mismo de las relaciones de poder y constantemente provocándolas, están la resistencia de la voluntad y la intransigencia de la libertad. En vez de hablar de una libertad esencial, sería mejor hablar de un ‘agonismo’ , de una relación que es al mismo tiempo recíprocamente incitación y lucha, es una provocación permanente, en vez de una confrontación cara a cara que paraliza a ambas partes” MICHEL FOCAULT

“Concretamente el análisis de las relaciones de poder exige establecer un cierto número de puntos:

1.- El sistema de las diferenciaciones, que permite actuar sobre las acciones de los otros: diferenciaciones determinadas por la ley o por las tradiciones de status y privilegio, diferencias económicas en la apropiación de riquezas y mercancías, diferencias en los procesos de producción, diferencias culturales y lingüísticas, diferencias en el saber hacer (know how) y la competencia y así sucesivamente. Cada relacionamiento de poder pone en funcionamiento diferenciaciones que son al mismo tiempo sus condiciones y sus resultados.

2.- Los tipos de objetivos impulsados por aquellos que actúan sobre las acciones de los demás: el mantenimiento de los privilegios, la acumulación de beneficios, l puesta en funcionamiento de la autoridad estatutaria, el ejercicio de una función o de un comercio.

3.- Los medios de hacer existir las relaciones de poder: acorde a como sea ejercido el poder, por la amenaza de las armas, por los efectos de la palabra, por medio de las disparidades económicas, por medios más o menos complejos de control, por sistemas de vigilancia, -con o sin archivos- de acuerdo a reglas explícitas o no, fijas o modificables, con o sin los medios tecnológicos para poner todas estas cosas en acción.

4.- Formas de institucionalización: estas pueden combinar predisposiciones tradicionales, estructuras legales, fenómenos relacionados a la costumbre o a la moda (tales como los que se ve en instituciones como la familia), ellas también pueden tomar la forma de un aparato cerrado en sí mismo, con su loci específico, sus propias estructuras jerárquicas cuidadosamente definidas, una autonomía relativa en su funcionamiento )tales como las instituciones de enseñanza o militares), también pueden formar complejos sistemas provistos de múltiples aparatos, como en el caso del Estado, cuya función es poner todo bajo su égida, la existencia de una vigilancia general, el principio de regulación y en cierta medida también la distribución de todas las relaciones de poder en un entramado social dado.

5.- Los grados de racionalización: la puesta en juego de las relaciones de poder como acciones en un campo de posibilidades puede ser más o menos elaborada en relación a la efectividad de los instrumentos y la certeza de los resultados (mayores o menores refinamientos tecnológicos empleados en el ejercicio del poder) o incluso en proporción al posible costo (sea este el costo económico de los medios puestos en funcionamiento, o el costo en términos de la reacción constituida por la resistencia que se encuentra). El ejercicio del poder no es un hecho desnudo, un derecho institucional o una estructura que se mantiene o se destruye: es elaborado, transformado, organizado, se asume con procesos que están más o menos ajustados a una situación” MICHEL FOUCAULT

“Se ve por qué el análisis de las relaciones de poder dentro de una sociedad no puede ser reducido al estudio de una serie de instituciones, ni siquiera al estudio de aquellas instituciones que podrían merecer el nombre de «políticas». Las relaciones de poder están enraizadas en el sistema de las redes sociales. Sin embargo, esto no es decir que existe un principio de poder primario y fundamental que domina a la sociedad hasta en su último detalle; tomando como punto de partida la posibilidad de la acción sobre la acción de los otros (la cual es coextensiva a cada relacionamiento social) uno puede definir distintas formas de poder, múltiples formas de disparidad individual, de objetivos, de la aplicación de poder dada sobre nosotros mismos u otros, de institucionalización parcial o universal, o de una organización más o menos deliberada. Las formas y las situaciones específicas de gobierno de los hombres por otros en una sociedad dada, son múltiples: ellas están superimpuestas, se cruzan, imponen sus propios límites, algunas veces se cancelan entre ellas, otras veces se refuerzan entre sí. Es cierto, que en las sociedades contemporáneas, el Estado no es simplemente una de las formas o situación específica del ejercicio del poder -incluso aunque este es una de las formas más importantes- , en un cierto sentido todas las demás formas de relaciones de poder deben referirse a él. Esto no es porque las demás deriven de él, sino porque las demás relaciones de poder han quedado cada vez más, bajo su control (a pesar de que el control estatal no ha tomado la misma forma en los sistemas pedagógico, judicial, económico o familiar). Refiriéndonos aquí al sentido restrictivo de la palabra gobierno, uno podría decir que las relaciones de poder han sido progresivamente gubernamentalizadas, es decir, elaboradas, racionalizadas, y centralizadas en la forma de -o bajo los auspicios de- instituciones del Estado” MICHEL FOUCAULT

“Un noviazgo violento es aquel en donde el hombre ejerce el control, vigila a la mujer, la amenaza y a la vez la convence de que él la va a cuidar como nadie y la va a amar para siempre. Y nadie tiene los ojos puestos en esas relaciones, porque los chicos están en esa etapa donde los ámbitos son sólo suyos. Vivimos en una cultura de apropiación machista basada en el miedo, la amenaza, la justificación y la culpa. Y el baluarte es el amor romántico, un verdadero cáncer que ataca a las chicas desde la primera infancia y atraviesa cualquier clase social.” RAQUEL DISENFELD

“Nos parece importante no aceptar falsas oposiciones. E incluso vamos más allá de eso. No sólo que existen otras situaciones atroces. Sino que incluso no sirve ningún maniqueísmo por el cual todo lo malo es israelí, todo lo bueno, palestino. Uno puede rechazar en bloque al invasor, al racista avasallador, pero eso no quiere decir que los avasallados, los discriminados, los humillados, tengan todas las virtudes y sean incriticables. No existen tales esencias aseguradoras. Basta ver algunas direcciones palestinas, que ya detallaremos en la nota, para darse cuenta. Así como tantos judíos victimados han mostrado que pueden devenir victimarios, lo mismo puede pasar en toda situación.” LUIS E. SABINI FERNANDEZ (2010)

“Aun más: a veces las víctimas en cualquier situación pueden a la vez ser victimarios en su propio campo. ¿Pero, porque haya machistas entre muchos afganos, vamos a disminuir o condicionar nuestra crítica al Occidente que está procurando remodelar el país a su gusto y paladar? ¿Acaso porque haya algunos esclavistas entre saharauis, vamos a claudicar o cerrar nuestra solidaridad con el pueblo saharaui avasallado por la monarquía marroquí, que ha abusando valiéndose del tamaño, es decir, se ha guiado por los principios fascistas de la fuerza bruta (con el “debido” apoyo europeo)? Al contrario, considero que le haríamos daño a quienes victimados erigimos en entes incriticables. Y que hacer públicas diferencias o críticas no “favorecen” al enemigo, al imperialismo o a lo que sea; ignorarlas sí favorece a quienes se aprovechan de ellas” LUIS E. SABINI FERNANDEZ (2010)

“No es exclusivo de los judíos el hecho de que entre los perseguidos se haya generado una reacción nacionalista que se ha convertido en imperialismo. Ésta es la trampa que el nacionalismo le impone a las personas de izquierda.” JOAO BERNARDO

“Su pretendido exclusivismo étnico, amparado en la noción de “pueblo elegido” es la causa monstruosa desde donde surgirán las atrocidades que hoy vemos cometer en su nombre. Si la noción de “pueblo elegido”, tan común en las cosmogonías de tantos pueblos, es de por sí inaceptable por su ombliguismo, pero entendible en sociedades aisladas, en nuestro mundo contemporáneo y tan interrelacionado es inadmisible, por su propensión inevitablemente racista, pero tal ha sido el rasgo que el sionismo ha sabido hipertrofiar” LUIS E. SABINI FERNANDEZ (2010)

“La presunción de etnicidad es uno de los mayores dogmas y dislates que se encuentran en los fundamentos ideológicos del sionismo […] los ideólogos sionistas siempre han considerado a los judíos como una entidad racial más que religiosa, creencia que compartieron primero con el antisemitismo circundante y posteriormente con el movimiento nazi”. ALBERTO PEREZ PERIENTE